C, PHP, VB, .NET

Вече не знам колко много години се върти темата за въвеждане на бонус-малус. Идеята е за застраховките „Гражданска отговорност“ да се въведе система, с която изрядните водачи да плащат по-малко, а неизрядните да плащат повече. Винаги, когато тази тема се повдигне, в обществото се надига огромна вълна от недоволство в три посоки:

1. Някои хора критикуват, че застраховка ГО се сключва за автомобила, а размера ѝ зависи от провиненията на шофьора;
2. Други критикуват, че всичко щяло да се сведе до „малко бонус и много малус“, т.е. прекалено ниски награди за изрядните и прекалено високи наказания за неизрядните шофьори, с което просто ще вземат от хората повече пари;
3. Трети казват, че е изключително неправилно „малуса“ да се прехвърля към новия собственик, когато автомобилът се продава.

Защо застраховка „Гражданска отговорност“ трябва да е за автомобила?

Според правилата в ЕС (и в общи линии целия останал свят) застраховката „Гражданска отговорност“ е с цел да покрива щетите на невинни участници в пътно-транспортните произшествия. Това не е застраховка за водачите на автомобилите. Не е застраховка и за самите автомобили. Това е застраховка за трети лица. Ние плащаме застраховката не за да пазим себе си, а за да пазим другите от себе си!

След това уточнение вече сме готови да се досетим, че тази застраховка трябва да важи при всички случаи и всички обстоятелства. Представете си, че става дума за пешеходец, който е блъснат от автомобил. Има ли значение за този пешеходец кой е бил водача на автомобила и какъв е правния му статус – има ли шофьорска книжка или няма, дали е застрахован или не, дали е собственика на колата или е някой, който я е откраднал? Не разбира се – блъснатият просто трябва да бъде обезщетен!

Затова за да може да работи Гражданска отговорност ефективно е нужно всички, които шофират автомобили, да бъдат застраховани, а липсата на такава застраховка трябва да е много голяма рядкост. Е, именно тук се пропуква идеята за личната застраховка. Кое според вас е по-лесно:

– Всички автомобили да бъдат застраховани;

или

– Всички хора с книжки да бъдат застраховани?

Естествено, че ще е изключително трудно ще спрете някой хлапак, който се качва в колата на баща си без книжка или без застраховка. Могат да се налагат мащабни глоби, но такива неща ще продължават да се случват. Добавете към това, че при едно ПТП е много по-лесно шофьора да избяга, отколкото колата, която е катастрофирала да го направи. Автомобилите много по-лесно се проследяват и контролират. Ако застраховката беше лична на водачите, а не на автомобилите, тогава случаите на катастрофа с водач без ГО биха били много повече, отколкото са сега. Това ще резултира в нуждата от много по-голям от сегашния Гаранционен фонд, а съдилищата ще бъдат заляти от съдебни дела срещу недобросъвестни водачи. Това не е от полза за никой. Добросъвестните водачи ще се наложи да плащат по-високи застраховки, защото недобросъвестните ще бъдат много по-голямо количество. Това не е добре. Това е причината ГО да се сключва за автомобила, а не за водача му. Просто автомобилите са големи и се хващат лесно, а хората са мобилни и хитри, поради което шмекеруват често.

Вторичен проблем се появява за семейства с една кола, където например жената шофира рядко. За такива случаи ако са за човек, хората ще плащат две застраховки вместо една. Става нечестно хора, които почти не шофират, да плащат наравно с останалите. Не можете да изконтролирате кой колко километра е навъртял.

Освен това изчезва един лост, с който стимулираме бракуването на стари автомобили. Ще се намали финансовият стимул да се премахват купчините ламарини от улиците. Вярвам, че сте съгласни, че хората трябва да бъдат стимулирани да не държат коли, които се карат рядко или не се карат въобще.

Но пък за застрахователите ще е по-добре застраховките да са за хората. Конкретно за бонус-малус е по-неточно и понякога нечестно застраховката да е на колата. Ако тя е лична, рискът ще се определя по-коректно. Това е единствен позитив за личните застраховки. Но внимание – и тук има пробойна. Вече има автономни автомобили. Те са нещо, което ще се види скоро и у нас. Ако застраховката е лична, тогава те как ще бъдат застраховани?

Просто позитивите застраховката да е за автомобила са повече от негативите. Това е.

Вярно ли е, че има „малко бонус и много малус“?

Последният път когато се поинтересувах от темата за бонус-малус, предложението беше да има до 25% намаление за изрядни водачи и до 400% увеличение за тези, които са имали нарушения. Именно това е причината за масовото възмущение, че се дава малко и се взима много. Това естествено е първосигнална реакция на хора, които не разбират от математика.

Идеята освен всичко друго е системата на застраховане да е финансово стабилна и балансирана. Това означава нито да фалират застрахователни дружества, нито да има свръхпечалби за тях. Всичко трябва да е честно и да се работи с разумни печалби и обезщетения, а в системата никога не трябва да се допуска тежък дефицит. Затова е важно размерите на въпросните бонуси и наказания да бъдат съобразени и със съпоставката на количеството на изрядни към неизрядни шофьори!

Тук тезата, че „много взимат, малко дават“ се пропуква. Ако разгледаме статистиката за щетимост на леки автомобили, ще видим, че тя е около 4%. Това означава, че само 4% от застрахованите автомобили са участвали в някакво ПТП, което е породило нужда от плащания по застраховката. Естествено трябва да включим и други видове нарушения, които пораждат „малус“, но картинката е пределно ясна – като цяло има много повече изрядни шофьори, отколкото неизрядни такива!

И сега следва математиката. Задължил си застрахователите да дават „бонус“ на много хора, а ги компенсираш с възможността да правят „малус“ за много по-малко на брой нарушители. Е няма как бонус да е същия процент като малус – просто не може по този начин да се изравни сметката!

Ще дам измислен пример с крайности – да приемем, че шофьорите са само или изрядни с пълен 25% бонус, или неизрядни с 400% малус. Нека имаме 2 милиона застраховани. Нека всеки от тях в сегашната система плаща по 200 лева застраховка. Това значи, че застрахователите получават 400 милиона лева общо ако няма бонус-малус. Нека сега включим бонус-малус. От шофьорите се оказало, че 153000 са нарушители и ги цакат с малус, а 1847000 са изрядни и получават бонус. И веднага смятаме:

1. Плащащите с малус дават общо 153000*200*400/100 = 122400000 лв.
2. Плащащите с бонус дават общо 1847000*200*75/100 = 277050000 лв.

Да сумираме – получава се 399 милиона лева и 450 хиляди. Ако увелича малко хората с малус и намаля тези с бонус, направо ще ударим същите 400 милиона лева при 2 милиона застраховани. Тоест 25% бонус и 400% малус всъщност не води до по-големи приходи за застрахователите!

Системата бонус-малус не е измислена, за да нагуши злите застрахователи с повече пари. Бонус-малус е измислена за да насърчи добрите шофьори и да накаже лошите. Когато добрите шофьори са повече от лошите, това значи че бонус трябва да е по-малък, а малус по-голям. Това е положението и няма как да бъде по друг начин.

Защо при продажба на автомобила новия собственик придобива и „малуса“ му?

Отговорът тук е доста категоричен – ако няма такава регулация, а застраховката е за автомобила, бонус-малус всъщност почти няма да сработи. Ако аз например наруша тежко и получа голям малус, аз бих могъл да продам автомобила си на баща си, братовчед си, кума си, т.н., и да продължа да си го карам аз. Така де, не е забранено да се кара чужда кола, нали? Ето това нещо трябва някак да бъде спряно – затова малус класа се прехвърля заедно с прехвърлянето на колата. Тази точка е в пряка зависимост от първата – когато застраховката е за автомобила, а не лична, както бонус, така и малус трябва да вървят с нея.

Е, остава проблемът с лоши шофьори, които постоянно си сменят колите. Да, ще има такива. Естествено, че няма перфектна система. Но и тук неизрядните все пак са наказани. Дали ще им е приятно да си сменят автомобила и да продават стария на по-ниска цена заради натрупания малус с него? Не мисля.

Ами колите под наем?

Да, те определено са още един проблем. Такива автомобили се карат от много и най-различни хора, т.е. там няма как застрахователите да предвидят какво ще се случи. При тях няма как да има нито бонус, нито малус.

Няма ли да се увеличи корупцията на пътя?

Да, ще се повиши. Няма начин „и какво правим сега?“ от страна на катаджиите да не се засили. Това е силен нов жокер за тях – вече ще рекетират шофьорите не само с размер на глоба, но и с дългосрочен малус. Затова ако се въведе бонус-малус системата, трябва да се помисли и за по-сериозни мерки за справяне с корупцията на дребно.